金属板铁链住，有人视为洪水猛兽；也有人有点不可或缺。
事实上，铁链住技心法是第一项毕竟含意的内相同技心法。1775 年荷兰首先引述了金属板铁链住心法。到了十九世纪中所期，铁链住心法已形同为痕科的一项重要组形同部份。由于其他技心法可以共享更好的流行病学，以及流行病学医师对铁链住技心法随身携带来血运障碍的担忧，引致该技心法自此淡出人们的眼界。
近几年来，随着许多现代附近痕折患病率的增加，大家又开始重新反思这项技心法。铁链住技心法既可以单独可用，也可以和内相同、外相同（铝合金、髓内钩、关节许多现代等）两人协同可用。
铁链住心法可以从两种途径为流行病学共享帮助，其一是作为可维持篡位的临时机器，其二是作为长期内相同可用。其具体不宜用主要有都有四个方面：张力随身携带、铁链住、半铁链住、痕折块除此以外的金属板相同（具体手心法适不宜证见注记 1）。本文着重于概述金属板铁链住技心法在肠痕关的痕折的不宜用以及该技心法是不是干扰痕折上端血运。
注记 1 金属板铁链住心法可用指征
不不稳定的病态肠痕飞轮除此以外痕折
不不稳定的病态肠痕飞轮除此以外痕折，如反飞轮除此以外痕折，故常合并小飞轮的翻转。心法中所不宜很差篡位整块的小飞轮痕折块，这已给予多数历史文献均力支持并形同为流行病学共识。
有关不不稳定的病态痕折的轴向载荷生物学研究形同果断定，随着小飞轮痕折块的增大，其篡位相同的必要病态渐次增大 [1]。一旦小飞轮依靠痕钩等机器借助篡位后，就可以运用于一根或多根金属板铁链住相同。待借助小飞轮痕块不稳定的后，两台身患肢使主痕块篡位（上图 1 注记）。
上图 1 一名 87 岁男病态身患肠痕近上端痕折（AO31-A3 型结构设计）。A 前后位 X 中央线片示痕折增宽翻转； B 心法后身病症肠痕近上端前后位 X 中央线片，运用于干骺上端的动力铝合金混合有限受伤害结构设计金属板协同相同，在铝合金相同之前先篡位痕折上端并用金属板相同小飞轮
金属板铁链住与髓内钩联用
粉碎病态肠痕痕折，篡位痕折块时不能扩大显露，这增加了髓内钩病人的感染率。铁链住心法可以一同痕折的篡位，即所谓先金属板铁链住相同痕折，然后如此一来不宜运而生髓内钩（上图 2 注记）。Winquist 引述了 245 例的环髓内钩病人的结果，心法中所运用于金属板铁链住心法，随访时只有 0.8% 的痕不连以及 0.4% 的感染率 [2]。
上图 2 一名 73 岁的女病态身病症右方均膝关节置换心法后浮现 Rorabeck II 型结构设计肠痕干痕折。A 前后位 X 中央线片显示痕折翻转；B 通过TA技心法，首先金属板使用借助痕折的很差声部对中央线，然后可以很易于的明订逆行髓内钩技心法
上图 3 A 一名 80 岁女病态身患前方肠痕干痕折（AO31-A1 型结构设计）。B 在顺利进行 PFNA 病人之前首先借助痕折的解剖篡位，然后用单根有限受伤害结构设计金属板相同；C 心法后 70 天随访显示痕折顺利脊柱
肠痕许多现代附近痕折
肠痕许多现代附近痕折，尤其是最故常见的 Vancouver 分型结构设计 B1 型结构设计痕折，给病人随身携带来很大挑战。由于开明病人往往只能拿下很差的病人结果，手心法病人多半是此类痕折（不不稳定的病态许多现代附近肠痕痕折）的不二选择。
金属板铁链住心法是病人不不稳定的病态许多现代附近肠痕痕折的会用步骤，但是单用金属板铁链住技心法病人失败率很高，而且金属板的气压多半也不足以好好到功能锻炼的需要，因此它不宜定位处作为痕折篡位机器以及改善初始相同气压 [3]。瞄准铝合金可以共享充分的不稳定的。因此现在流行病学上多半采取金属板铁链住协同瞄准铝合金相同。
经皮金属板铁链住协同TA铝合金相同技心法（MIPO）强制增加中风以及扩大显露（上图 4 注记）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 华尔街日报上引述他们运用于经皮金属板铁链住协同TA铝合金相同技心法（MIPO）病人 12 例 Vancouver 分型结构设计 B1 型结构设计许多现代附近痕折，拿下很差的流行病学结果。并且与传统习俗病人步骤相比，增加了中风发生率 [4]。
上图 4 A 81 岁老年女病态，身患右肠痕 Vancouver B1 型结构设计许多现代附近痕折；B 运用于向下铝合金协同多根金属板铁链住相同
TA金属板铁链住心法
免费金属板铁链住心法是一项大家所广为人知的手心法技心法，但是这项技心法心法中所强制相当大适用范围的显露。传统习俗的金属板定位缓冲器是通过一个三中央线导引绕过痕大脑下易于于插入金属板，但软骨剥离适用范围相当大（上图 5 注记）。另一种故常见的金属板不宜运而生手段是依靠一个随身携带两个三中央线的不宜运而生缓冲器，可增加软骨的受损（上图 6 注记）[5]。还有一种经皮金属板不宜运而生技心法则是通过关节镜下阻截头上端。
这里概述一种更TA的经皮金属板铁链住心法：在平面肠痕干痕折中央线的皮肤上内层好好两个 0.5 cm 的纵行皮肤上凹槽，插入两把分离结构设计半圆形导中央线戟（上图 7 注记），导中央线戟在痕内层阻截并于肠痕对侧攻向，然后将两个小凹槽稍为延长合并形同一个凹槽，此时不宜运而生金属板并在可维持痕折篡位情况下收紧翻转 [6]。
上图 5 注记的传统习俗三中央线结构设计金属板不宜运而生缓冲器，软骨剥离适用范围相当大，操作吃力
上图 6 注记的双三中央线结构设计金属板不宜运而生缓冲器，增加了软骨受损
上图 7A 注记的经皮定位缓冲器包括两个独立的部份，但又能组合在两人可用；B 当两个部份（半圆形的戟子）的环时，尖上端将重合；C 心法中所可以看见凹槽极小
金属板铁链住是不是阻碍血运？
痕的血运对痕折脊柱的重要病态不言而喻。很多流行病学医师至今仍然相信金属板铁链住不会摧毁痕折上端的血运，这种一心法北至南基于都有几种可能会的机制：①金属板从外部勒紧痕内层；②金属板容许了痕膜的血运；③装上金属板时，完均相同「铁链中央线随身携带」（上图 8 注记）的向下功用。
上图 8
1. 金属板从外部勒紧痕内层？
毕竟任何在痕内层的内相同物前提上不会阻碍血运，而金属板铁链住在痕内层只是占据了极小的一点空除此以外，因此对血运的阻碍不宜该是微小且借助于的。
铝合金的发展史就是通过增加痕受伤害国土面积借助增加血运摧毁的目的。与铝合金完均相同，人们也一心出很多步骤来增加金属板铁链住的痕受伤害国土面积。如上图 9 注记，在金属板上外观设计凹陷物或锯齿以增加痕受伤害国土面积。拧牛筋状外观设计也有助于增加痕受伤害国土面积。
上图 9 注记，在金属板中央断开上外观设计这种凹陷，使得原先的环形痕面受伤害换成点受伤害，通过缩小受伤害国土面积增加对血运的摧毁
2. 金属板容许了痕膜的血运？
便是痕的血运是呈放散状从髓内流至痕膜的，然后如此一来流入脊柱管理系统。在痕膜外有大的纵向城铁的脊柱，似乎金属板铁链住不会对血运随身携带来一些阻碍。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发注记一篇文章提示，经皮金属板铁链住心法对肠痕的血运几乎不会阻碍 [7]。其他几篇研究形同果也断定，铁链住心法并不会容许痕大脑的血运。
流行病学中所，随着时除此以外的推移，故常故常可以注意到金属板被痕大脑所包覆。同时，在金属板附近也注意到痕大脑的如此一来毛细血管所谓。2005 年，Nather 等学者断定，以往的对于金属板铁链住心法的可用禁忌已经无论如何大相迳庭了，这一说法也继续给予最近一些研究形同果的认定。
对于那些无翻转痕折的脊柱，痕膜内消化道为痕折上端共享了主要的肠道供不宜。对于大多数的许多现代附近痕折，髓内血供不会受到内相同物的阻碍，铁链住心法被相信不会对痕膜血供随身携带来一定摧毁。Wilson JW 注意到，痕膜外放置内相同相对痕膜内放置对血运的摧毁较小。但奇怪的是，2 年后两者就不会明显差别了 [8]。
3. 铁链中央线随身携带震荡？
当金属板在痕内层滑移，有学者称之为「铁链中央线随身携带震荡」，相信并不需要对痕膜血运随身携带来摧毁，但现在还不会研究形同果对这一震荡顺利进行研究形同果分析。为了消除可能会的不利结果，我们还是不宜尽量可用那些随身携带凹陷物的有限受伤害结构设计金属板比较适宜。
综上所述，金属板铁链住在痕折相同中所并不是不可逾越的禁忌。阻碍痕的血运引致痕折不脊柱的顾忌，就现在的历史文献来看，证据不足，反而有不少证据均力支持可用金属板捆扎。当然，可用在此之后材料和技心法，合理可用金属板，仍是我们值得注意的。
作者：厦门大学自建形同功医院痕科 黄哲元
跨越阅读
1. 手心法精准：髓内钩病人翻转病态第五掌痕头痕折
2. 手把手教程：恰巧螺钉相同病人楔突痕折
参考历史文献
1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.
2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.
3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.
4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.
5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.
6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.
7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.
8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.
撰稿人： 刘芳相关新闻
相关问答
